at[h]ome

nous sommes tous différents... c'est notre point commun

roadmap to 2017 : WTF !

par arpinux - - 45 commentaires

de bonnes résolutions pour 2017 ??

bonnes ... je ne sais pas, mais une résolution informatique en tout cas ... WTFPL !

publier sous licence libre ? GPL * ? BSD * ? CC-BY * ? de toute façon, pour un dev autodidacte anonyme, ça change rien. il y aura toujours un gars pour passer derrière, profiter de ton travail sans aucune reconnaissance (au mieux) et/ou se faire du fric (au pire) ...
des recours ?? la bonne blague. déjà que pour des licences propriétaires, les avocats se démerdent toujours pour trouver une faille (surtout quand il y a du fric à se faire) donc pour des licences "libres", les gars se marrent d'avance !
du soutien des communautés ?? re-la-blague ... la "neutralité" est le mot d'ordre général et se dissout assez souvent dans une indifférence à peine masquée. mais bon ... c'est vrai qu'il y a quand même plus grave et qu'on ne parle ici que de bouts de code ou de configurations ... :P

alors comme dans le fond, je m'en tape quand même grave de toutes ce conneries de @moi @moi @toi .... j'ai décidé de publier en WTFPL, ce blog y compris, et toutes mes futures contributions (tutoriels, doc, participations diverses).


l'avantage est que cette licence est compatible avec la GPL, donc pas de soucis pour publier la prochaine mouture des cahiers du débutant en WTFPL (avec sa version anglaise grâce à Saby43 ;) ), pareil pour DFLinux, mes deux projets principaux.
pour mes différentes collaborations au sein de 3hg ou du collectif Emmabuntüs, je respecterai bien évidemment les licences choisies collectivement sans imposer le WTF ... mais bon ... les petits bouts que j'amènerais avec moi seront WTFPL quand même :P , ce qui n'empêchera personne de publier le travail global en GPL, BSD, MIT...

et ça fait du bien de se dire que plus jamais je ne me prendrais la tronche pour des histoires de licences ou de propriété. ce que je pose en ligne est déjà potentiellement conservé sur un serveur ricain sans que je puisse y faire quoi que ce soit, alors autant laisser chacun faire ce qu'il veut avec :P

bonne fêtes de nowel @toutes & @tous


ah oui .... j'oubliais ... avec tout mon amour :)




arpinux aka arnault, çadépendiste convaincu, anarchiste doux, optimiste, humain quand je peux, je pose quelques bafouilles en blog, je partage en vrac, kiss la life et me balade dans le vivant :)

45 commentaires

#1  - by coyotus :

J'ai eu une mauvaise expérience avec la WTFPL, notamment la fois ou l'on a publié un de mes script sous licence "propriétaire", heureusement itichy un membre du forum parlant la langue de ceux qui on repris le code, à pu faire changer la licence vers GPL.

ajouter un truc ?
#2  - by bricabrac :

Héhé, la wtfpl, ça m'a toujours fait marré cette licence.
Coyotus, c'est pas censé être permis par cette licence, étant donné que c'est un peu le « faites ce que vous voulez » ?

ajouter un truc ?
#3  - by bendia :

Salut :)

Ca restera à toi, il y a une mention de copyright dans la WTPL ;)

Qui plus est, en droit français, tes droits moraux sont inaliénables, quelque-soit la licence que tu accordes à ton travail, et même sans mention de copyright. Le simple fait de publier t'en donne la paternité. C'est d'ailleurs ce qui interdit en France de publier une oeuvre dans le domaine public de son vivant :p

Les licences sont d'ailleurs une notion assez étrangère au droit français de ce fait. Le simple fait qu'elle ne soit pas écrite en français les rends d'ailleurs caduques. La WTPL est traduite ceci-dit http://sam.zoy.org/lprab/ :D

Au passage, aucune de ces licences n'a pour objectif d'interdire à qui que se soit de profiter de ton travail sans reconnaissance et sans se faire de fric, bien au contraire ;)

Elles sont là pour garantir des droits (et quelques devoirs) AUX UTILISATEURS.

Celui de tout faire (y compris rendre le travail propriétaire et en profiter sans reconnaissance et en faisant du fric dessus), pour WTPL, pareil sauf te rendre responsable d'un quelconque dommage pour BSD/MIT.

La GPL garantie par contre le fait que les utilisateurs bénéficient des 4 libertés, même pour un travail dérivé. Encore une fois, ça implique que l'utilisateur connaisse ces libertés, et puisse en profiter techniquement.

Ensuite, en ce qui concernes la "neutralité" ou "l'indifférence" des communautés, as-tu envisagé le fait que c'était simplement parce qu'une partie de tes arguments étaient faux, et que tu as mélangé la raison (les droits accordés par la licence) et la morale (est-ce que c'est bien d'utiliser le travail d'autrui contre rémunération sans en attribuer le mérite à qui de droit) dans le même argumentaire ?

Pour ma part, c'est le cas. J'ai compris que tu reprochais au départ, d'une part la violation de la GPL car le code source n'est pas distribué publiquement (ce que la GPL n'impose pas si l'exécutable n'est pas distribué publiquement), et d'autre part l'utilisation de logiciels publiés sous GPL sans reconnaissance et contre rémunération (ce que la GPL permet).

J'avoue que du coup, ça m'a été un peu compliqué de te soutenir, même si le reste de tes arguments peuvent sembler fondés :/

En fait, morale et licences libres, je crois que ça ne va pas ensemble. Au moins, avec celle-ci le choix est clair, t'en à rien à branler :D

ajouter un truc ?
#4  - by arpinux :

@coyotus : si certain-e-s veulent prendre du code "@moi" et l'intégrer et le faire payer, je m'en tape maintenant. si les gens sont assez débiles pour payer un truc gratuit, ce n'est plus mon problème.
l'information circule librement et est accessible à qui veut bien chercher.
pour celles et ceux qui attendent que ça tombe tout cuit sans chercher, si ils payent, c'est un peu tant pis pour leur gueule.

@bendia : la moitié de mes arguments étaient faux ? certainement, et tu es le premier à l'exprimer clairement, merci.
le fait de gagner de l'argent avec le libre est un truc admis dans notre société... et je crois que dans le fond, c'est ça qui me dérange... non, soyons honnête... qui me fait vomir.
je sais bien que je devrais respecter ce choix mais je n'y arrive pas. je n'arrive pas à comprendre que des gens fassent payer un truc qui ne leur coûte rien à eux.
quand thuban propose une mise à jour de sa documentation avec une publication papier et qu'il demande si les gens veulent bien payer pour ça, c'est un échange, personne n'est lésé et il laisse même une version gratuite pour celles et ceux qui s'en tape du papier.

en revanche quand des projets se montent en mentant aux utilisateur, en dénigrant les dev ayant livré leur base de travail, en ne respectant aucune promesse, en mettant au point un système opaque et pour finir, récoltent du fric avec ton logo en gros sur la page, bah ça ennerve. et les gens te regardent comme si c'était toi le taré ... alors FUCK les communautés et leur soutien. FUCK les libristes et leur morale quand en fait, ils rêvent de la même chose que MrApple ou M$. FUCK ces gens qui ne savent jouer qu'avec la loi et les licences car ils sont totalement dépourvu de sens moral et de conscience humaine.

et oui, la morale n'a rien à voir avec les licences libres ... je m'en suis aperçu. le respect de la parole donnée aussi, tout le monde s'en tape.. bref. il n'y a aucun honneur sur internet et cette valeur m'est précieuse. si je pouvais publier dans le domaine public directement, je le ferais et je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas le droit de le faire. donc je publie en WTFPL car effectivement, j'en ai plus rien à branler de ce que mon travail devient une fois que je 'ai fini. faites bien ce que vous voulez avec, je m'en tape. xD

ajouter un truc ?
#5  - by thuban :

"ce que je pose en ligne est déjà potentiellement conservé sur un serveur ricain sans que je puisse y faire quoi que ce soit"
C'est pas vrai, tu peux héberger ton site @home... :P

La WTFPL est très drôle :). Un peu plus et tu adopte la méthode RACHE et c'est parfait : http://www.la-rache.com/

:D

ajouter un truc ?
#6  - by bendia :

>certainement, et tu es le premier à l'exprimer clairement, merci.

Je l'ai pourtant dis assez rapidement , mais peut-être pas aussi directement :p


>FUCK les libristes et leur morale quand en fait, ils rêvent de la même chose que MrApple ou M$.

Dis voir tu ferais pas de l'informatique toi ? T'es assez binaire là ;) Il y a une différence quand même, entre vouloir être Maître du Monde comme M$ et Apple, et vivre décemment en exerçant tes compétences dans la société telle qu'elle s'impose à nous à l'instant.

Si ça ne m'intéressait pas de le faire moi même, je ne trouverais pas ça choquant de filer des sous à quelqu'un pour avoir un ordinateur qui fonctionne (en laissant de coté le débat sur le bien fondé des échanges monétaires), plutôt que de filer du fric à une multinationale pour me vendre une machine avec ce qu'elle veut dessus. C'est même encore plus vrai si j'ai déjà rencontré le quelqu'un en question (je le fais par exemple de très bon coeur pour les produits alimentaires :p ).

Donc, que les "libristes" rêvent tous d'être maître du monde, j'en doute. Les gens qui font de l'open-source, à la rigueur ... (bah oui, c'est trolldi :D)

ajouter un truc ?
#7  - by arpinux :

j'use du terme "libriste" car il permet de se sentir concerné, ... ou pas :)
je parle des libristes aux grands discours mais aux petits actes ;) ceux qui defendent le logicile libre en général mais aucun projet en particulier, ceux qui malgré leurs connaissances, continuent d'utiliser les produits proprios, tout en sachant qu'ils participent au problème plus qu'à la solution, ou ceux qui pourraient proposer une ISO mais qui préfère vendre une USB...

les "libristes" éthiques ou simplement humains ne se sentiront pas concernés par mon propos car nous travaillons ensemble ou du moins, de la même façon, sans rien demander en retour.

publier sous GPL a été mon erreur. je ne suis pas fan du concept de propriété et j'aurais du directement publier en WTFPL... est-ce-que ça aurait empêché les gens de profiter du référencement handy* ? non, mais au moins, j'en aurais rien eu à battre ! :D

je revois mes attentes à la baisse vis à vis du "libre", et ça va mieux. et donc WTF :P

ajouter un truc ?
#8  - by bendia :

Ben, des gens qui font du "libre", qui en vivent, et qui sont éthique, je pense que ça existe ;) Pas beaucoup malheureusement. Mais parce que très peu de monde peut vivre du logiciel libre et pas parce que la majorité des "libristes" n'ont pas d'éthique ;)

En fait, il n'y a pas de corrélation entre gagner des sous avec des logiciels libres et l'éthique.

Si les choses sont faites en toute transparence, je n'y vois pas de problèmes. C'est même plutôt vers ça qu'il faut aller à mon avis, payer des gens pour s'occuper de ton ordi, héberger tes mails ou ton site, plutôt que d'utiliser des services qui vendent tes données. Tu ne payes pas le code, tu payes sa mise en œuvre. Seules ceux qui veulent un truc sur mesure payent le code. Faut juste que les choses soient annoncées clairement dès le départ. Starsheep l'avait noté dans son article d'ailleurs.

Le gros problème des faiseurs de clés USB, c'est que avec le temps, il semble y avoir des différence entre ce qui est dit, et ce qu'il y a derrière (il y a des mises à jours, mais pas d'isos distribuée par exemple. Ce qui implique donc que certains ont bien les logiciels). A la rigueur, si c'est annoncé clairement lors de la levée de fond que la distribution sera payante, tout le monde donne en connaissance de cause. Mais, lorsque tu ne connais pas les personnes, c'est impossible à dire a priori.

Et c'est encore plus compliqué lorsque ceux qui te mettent en garde semblent également ne pas être complètement transparents. Ton écœurement vis a vis d'une utilisation commerciale de ton travail transparaît depuis le début, mais n'est pas défendable par la licence sous laquelle tu l'as placé, alors que tu as essayer de te défendre sous cet angle. Et ça aurait été clairement dit dès le début, tout aurait été plus simple. Comme tu le dis ici sais que tu t'es gourré de licence par rapport à ton souhait. Ca n'était effectivement pas la GPL que tu aurais du utiliser, mais une licence non libre interdisant l'utilisation commerciale de ton code. Mais, ça fait toujours chier les anars d'interdire ;)

ajouter un truc ?
#9  - by arpinux :

"Ton écœurement vis a vis d'une utilisation commerciale de ton travail transparaît depuis le début"
absolument pas.
ton "début" date de cet été. le début de l'histoire date de fin 2015. et l'histoire de fric n'est venu qu'au final.
ce qui m'écœure, c'est le mensonge, la dissimulation, la manipulation et la mauvaise foi.
alors quand au final, je m'apperçois que tout ça, c'est pour le fric et l'ego, effectivement, je suis encore plus dégoûté.

et je ne vois pas en quoi mon positionnement ou mes dire étaient opaques.

mais oui, comme à la base je suis contre le principe de licence, je crois que je ne serais jamais satisfait de devoir les utiliser.

ajouter un truc ?
#10  - by PengouinPdt :

Salut, arpinux ...

Je vais jouer les troubles-fêtes à ma manière ;)
Depuis, quand il n'est pas permis de mettre de son vivant dans le domaine public !?

Dans ce cas-là, à quoi sert la licence CC-0 ?
À quoi, ÇA SERT, hein ?

J'en ai tellement pas le droit, soit-disant, que je n'utilise même pas la licence CC-0 pour certaines de mes créations, telle que mes wallpapers pour OBSD, que je publie directement dans le domaine vivant ... non, seulement parce que parfois, j'utilise seulement des images dans le domaine public ... mais aussi, parce que j'avoue que j'en ai un peu marre de ces gueguerres de licences.

Et, qui va m'interdire, voire me mettre un procès sur le dos, parce que j'ai mis certaines de mes créations dans le domaine public ... j'attends !
Et, si on veut vraiment m'enquiquiner, je placarderais partout la licence CC-0.
Je ne renie en rien les codes, textes, graphismes que j'ai déposé soit, sous GPL, LAL, FDL, etc...
Sachant qu'à tout moment, je peux répudier lesdites licences pour tout mettre dans le soit disant domaine public que je n'ai pas le droit ... non, mais.

Quant à la licence WTPF ou son pendant français, personnellement, je n'aime vraiment pas :p

ajouter un truc ?
#11  - by arpinux :

@PengouinPdt : pour moi, la WTFPL, c'est exactement comme le domaine public, avec le fuck en plus :P

qu'est-ce-que tu n'aime pas dans wtfpl ?

ajouter un truc ?
#12  - by bendia :

>et je ne vois pas en quoi mon positionnement ou mes dire étaient opaques.

Ben, comme tu dis, le "public" découvre ça cet été, et voit un gars dénoncer un non respect de licence de la part d'un autre gars, alors que le problème n'est manifestement pas là (tu pouvais tout lui reprocher, mais juste pas ça, et je m'étonnais à l'époque qu'un membre de la FSF ne le sache pas :/ ). Donc, de prime abord quand tu ne connais ni l'un, ni l'autre, ben tu ne prend pas spontanément position pour celui qui dit manifestement une connerie, et qui est censé savoir que s'en est une, façe à celui qui ne dit finalement pas grand chose, même si le peu qu'il dit s'avère a posteriori pas clair, (mais ça, le "public" qui n'a pas pratiqué le zigoto ne peut pas le savoir à ce moment là).

Mais bon, là au moins, tu clarifies ta position ;) A eux de faire de même :p

ajouter un truc ?
#13  - by arpinux :

re ÷@bendia :)
oh je n'attends aucune clarification de leur part, les paroles n'ont jamais été synchrones avec les actes, donc je serais très heureux de commencer cette nouvelle année avec une joli ménage : forum handylinux, archives mail et autres joyeusetés.
j'ai bien compris que rétablir la vérité sur internet est un doux rêve car le doute persiste virtuellement (quand dans la vie réelle, ce serait d'une clarté infinie :P) donc le "WTFPL" correspond parfaitement à ce que je compte faire : fournir du contenu ... et .... c'est tout ! :D

ajouter un truc ?
#14  - by trefix :

Coucou.
Sûr, en découvrant ça en juillet ça du paraître étrange...
Si le connard à l'origine de ces emm... n'avait pas été un pôv' manipulateur à la petite semaine cherchant à s'approprier "en douce" Handy et sa dynamique, il aurait sans doute même pu avoir de l'aide de la part du dev' (l'arpinux des bois, donc).
Mais voilà, c'est un gros connard ^^

PS : je viens de relire le petit topo que je vous avais fait, à l'époque (17/07).

ajouter un truc ?
#15  - by arpinux :

@trefix :)
tu as toujours eu une communication plus fleurie et imagée, et j'espère que tu comprends qu'en tant que "responsable", je ne peux me permettre d'employer le même langage, sous peine de voir mes mots repris pour décrire l'ensemble de notre petit groupe, ce qui serait dommage.
néanmoins, je partage ton énervement légitime et ne poste qu'une image en fin d'article pour illustrer mon propos :P

bonne soirée @toi et oui, nous aurions aussi pu couper court direct au tout début après ton avertissement, mais on a tenté... on ne m'y reprendra plus :)

ajouter un truc ?
#16  - by arpinux :

@Thuban : j'avoue ma totale ignorance en 'RACHE' :P et le site ne m'a pas vraiment éclairé ... je vais avoir de la lecture pour ces vacances pour comprendre un peu tout ça :)

ajouter un truc ?
#17  - by Chalu :

Je souhaite à toute l'équipe une année 2017 joyeuse, à savourer la réussite de ses projets :)
Au final, ce sont les actes qui comptent et là on voit ... des mises à jour disponibles sans iso mais par contre on peut l'obtenir en payant une clé 25euros en affirmant que les sources ne sont pas dispo tant que le site n'est pas fini sauf donc si on ouvre le porte-monnaie. Cherchez l'erreur ...
D'après un fil l'installation en dur se fait par clonage de la clé et bidouille, pas d'iso. Je crois qu'il n'y aura pas d'ISO mise à disposition, au mieux les sources d'ailleurs c'est formulé comme ça.

ajouter un truc ?
#18  - by arpinux :

merci chalu et bonnes fêtes @toi et aux tiens aussi :D

et oui, c'est nawak leur distro. c'est même pas une distro, il n'y a pas de dépôts dédiés, pas de procédure d'installation, et le coup du clonage ... pour les noobs soi-disant ...
enfin vraiment, c'est nawak et je plains celles et ceux qui ont soutenu cette arnaque en nous envoyant balader ou en contribuant à leur 'levée de fond' ... doivent se sentir bien seul maintenant :P

c'est aussi pour ça que j'ai fermé le forum handylinux, pour pouvoir tout supprimer et permettre à ces bonnes âmes de revenir du côté lumineux de la force... sans casseroles ;)

ce qui m'attriste en fait, c'est que la parole d'un gars qui contribue au libre depuis quelques années n'a en fait que peu de valeur face aux promesses d'un manipulateur armé d'un discours bien rodé. j'espère que ça servira de leçon aux prochains et que devant des promesses, ils demanderont tout de même un petit bout de code en 'acompte' :)

ajouter un truc ?
#19  - by thuban :

tiens, je viens de découvrir cette licence tout à fait adaptée à ton cas arpi, et un peu plus sérieuse que la WTFPL : http://unlicense.org/

ajouter un truc ?
#20  - by arpinux :

merci thuban :)
effectivement, elle est plus "sérieuse"(boring ?) et du coup, elle n'intègre pas le côté "Fuck Copyrights" que j'aime bien :P

en revanche, c'est à creuser pour d'autres contributions plus "sérieuses" :)

ajouter un truc ?
#21  - by bendia :

> Depuis, quand il n'est pas permis de mettre de son vivant dans le domaine public !?

Ben, dans le droit français, il est impossible à un auteur de céder ses droits moraux et ses ayants droits en jouissent pendant 70 ans après son décès. C'est seulement après ce délais qu'une œuvre passe dans le domaine public https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_public_en_droit_de_la_propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle_fran%C3%A7ais

Donc, je ne suis personellement pas pressé que le travail d'arpinux s'y retrouve :p

ajouter un truc ?
#22  - by trefix :

France, terre d'héritiers :roll:
En quoi les gamètes de l'auteur.e auraient un rapport avec l'œuvre de son esprit ? Il n'est que de regarder comment certain.e.s descendant.e.s se comportent pour se convaincre que le génie n'est pas génétique. Le principe d'ayants droit a du sortir de l'esprit d'un fils de notaire...

ajouter un truc ?
#23  - by bendia :

@trefix : entièrement d'accord avec ton opinion ;)

ajouter un truc ?
#24  - by arpinux :

héhé ... mes "ayants droits" savent déjà qu'il ne restera rien de moi hormis quelques cendres à disperser lors d'un bringue en musique xD

ajouter un truc ?
#25  - by bendia :

@arpinux : Le plus tard possible, j'espère pour eux (et pour toi) ;)

J'en profite pour souhaiter à tous à l'occasion de cette période de Fêtes le seul truc important qui doit rester (pour les ayant droits ou non ;) ) : pleins de bon moments à vivre et conserver dans un coin de sa mémoire :p

ajouter un truc ?
#26  - by Phigger :

En fait c'est assez proche de la licence CB : http://jcfrog.com/blog/licence-complete-bullshit/

J'aime ça.

ajouter un truc ?
#27  - by tophechris94 :

Salut a tous , passez de bonnes fetes de fin d année et faites gaffes ou vous sortez les z amis ;)

ajouter un truc ?
#28  - by tophechris94 :

re j avais oublié quand vous avez le moral dans les chaussettes écoutez la zik sa détend ;)

ajouter un truc ?
#29  - by ayla :

@ bendia

je comprends pas ton interprétation concernant l'application de la licence GNU/GPL.
Selon toi, seuls les utilisateurs, qui bénéficient des 4 libertés, ont droit d'accéder au code source d'un logiciel, et que les dévellopeurs initiaux ne peuvent que fermer leurs gueules face au type qui modifie, utilise et distribue leurs softs dans sa nouvelle distribution. C'est ça en gros ton analyse ?
Alors dis moi comment ils on fait les devs des logiciels netfilter et iptables placés sous licence gpl et utilisés dans les freebox, pour obliger la société free à libérer les codes source alors qu'ils ne sont pas utilisateurs de la freeboc mais simplement les créateurs de certains softs placés dans la box ?

ajouter un truc ?
#30  - by trefix :

Bonjour.
Si je ne dis pas de co..., dans la GPL la liberté de modifier s'assortit de l'obligation de publier le code modifié.
C'est précisément sur cette obligation de rendre public le code qu'il y a eu "quelques" crispations... et que l'on constate des lenteurs certaines.
Comme les liens sur la page ADVL n'ont ni queue ni tête, je copie-colle :

"Lettre-info du 15 décembre 2016
Pour sortir officiellement, hors du cercle de nos ’’testeurs’’ , nous attendons que Voxiweb ait réalisé complètement la commande que nous lui avons passée. Nous mettrons alors les fichiers iso en ligne pour que chacun puisse télécharger le système s’il le souhaite."

Et les sources ?
À suivre... ou pas !

ajouter un truc ?
#31  - by arpinux :

re :)
non lmais au-delà du respect bête et idiot du texte de la GPL ou d'un autre licence ... le simple respect de la parole donnée quoi... juste ça.

les promesses de clés USB pour les écoles, de l'ISO gratuite pour toutes et tous avec une super environnement que moi, le gros con de dev, je n'ai pas voulu mettre en place etc ... fin bref... une belle équipe de bras cassés qui a bien profiter de la gentillesse des gens et d'une bonne cause pour ... pour quoi au final ?? ah oui .... vendre des clés USB à 25€ en osant dire qu'ils ne font aucun benef' dessus lol

ajouter un truc ?
#32  - by ayla :

Salut,

trefix a dit :

Si je ne dis pas de co..., dans la GPL la liberté de modifier s'assortit de l'obligation de publier le code modifié.

non, c'est pas tout à fait ça.
la licence gpl prévoit que dés lors qu'un logiciel est distribué, à titre onéreux ou gratuit, c'est à dire qu'il est mis à la disposition du public, sur n'importe quel support, alors le dev a l'obligation de préciser selon quelles modalités il permet d'accéder aux codes sources (la gpl précise notamment que la mise à disposition du code peut être réaliser sur un support physique ou par une offre écrite de fournir à tout tiers une copie du code qui en fait la demande)

le flou est que sur le site ADVL ne figurent ni conditions générales de vente ni conditions générales d'utilisation de la clé usb en vente.
l'acheteur n'est pas informé sur :
-le délai de livraison de la clé usb
- les modalités de sa livraison (courrier recommandé ?, lettre suivi ?, point relais ?)
- une livraison en dehors de la France métropolitaine est elle possible ? si oui, à quel tarif ?
- son droit de rétractation ?
- les conditions dans lesquelles on peut exploiter le logiciel et le redistribuer c'est à dire dans les conditions prévue par la licence gpl, à savoir :
- permettre l'accés au code souce du logiciel
- identifier les auteurs
- fournir un exemplaire de la licence gnu/gpl

on ignore tous ces élèments en l'absence de cgu-cgv. C'est pas net leur truc...
concernant la lettre info du 15/12/2016, juridiquement parlant, c'est de la merde

ajouter un truc ?
#33  - by arpinux :

" concernant la lettre info du 15/12/2016, juridiquement parlant, c'est de la merde"

lol

j'adore les analyses nettes ! :D :D

ajouter un truc ?
#34  - by trefix :

Ouaip, ça met du baume au cœur !
Allez, je m'en vais installer LiveDF, tiens, ce sera plus sérieux ;)

ajouter un truc ?
#35  - by bendia :

@ayla : je ne dis pas que le dev n'a rien à dire, je dis juste que seul l'utilisateur à des droits garantis par la GPL. Ce qui n'empêche pas le développeur de faire respecter les droits de ses utilisateurs.

Il faudrait vérifier la façon dont se sont passé les exemples que tu relates, mais ça me semble impossible que l'argument puisse être "Le code source n'est pas librement accessible par tous sur le réseau". La GPL n'impose à aucun moment cela.

Or, c'est ce qui m'a semblé être la critique majeure faite dans cette histoire. Ajoute à ça le reproche sous-jacent sur le fait de faire payer la redistribution, à l'heure où se pose la question de "comment financer le logiciel libre", il y a matière à expliquer "l'indifférence" des communautés.

Pour ma part, autant je suis d'accord avec ça "non lmais au-delà du respect bête et idiot du texte de la GPL ou d'un autre licence ... le simple respect de la parole donnée quoi... juste ça.", autant pas avec "la GPL est violée" (encore qu'on peu maintenant se poser la question) et pas non plus avec "vilain l'argent dans le logiciel libre", qui ont été les premiers arguments mis en avant, enfin c'est comme cela que je l'ai perçu.

ajouter un truc ?
#36  - by ayla :

Bonjour Bendia,

Concernant la qustion de l'argent c'est, à mon sens, plus un point de vue qu'un argument qu'a soulevé arpinux. Il a exprimé son ressenti, son sentiment personnel sur ce point , partant de là il m'apparait curieux de dire qu'il était à côté de la plaque et de justifier l'absence de solidarité de la part des "libristes" sur cette perception (son ecoeurement) que l'on soit d'accord, ou pas, avec le fait de faire de l'argent avec les logiciels libres.

Ensuite, selon toi, la critique majeure formulée a été l'absence de publication du code et du non respect de la gpl. Or ce n'est pas ce qui ressort majoritairement des écrits publiés par starsheep, thuban et arpinux sur ce bordel mais plutôt les procédés sournois et retors, utilisés par les relous de la rétine, dont, pour bien en saisir toute la subtilité et la finauderie, il faut en remonter à l'origine et s'apercevoir que ca ne se limite pas à la gpl et encore moins à une question d'argent.

Tu dis : " ça me semble impossible que l'argument puisse être "Le code source n'est pas librement accessible par tous sur le réseau". La GPL n'impose à aucun moment cela."

Personne n'a exprimé comme ça cet argument, mais tu as raison la gpl n'impose pas ça.
Pour autant, la question de savoir est ce que la licence GNU/GPL, qui impose de libérer le code, a t-elle été bafouée dans le cas qui nous intéresse mérite d'être posée.
Alors oui, dire simplement que la licence a été "violée" ça n'a ni queue ni tête sans en apporter la démonstration.... mais pour cela il faut se plonger dans le texte lui-même et il faut bien l'avouer, c'est un merdier sans nom, d'autant que le texte est en anglais...

Je l'ai fait, ça m"a pris plusieurs jours et selon moi, bien que je ne prétende nullement détenir la vérité, la licence n'a pas été respéctée. Je n'exposerai pas mon analyse ici et mainteant, ça serait vraiment trop long à faire et en plus je viens de voir que les isos sont en ligne donc la question ne se pose plus vraiment... mais je peux le faire si quelqu'un m'en fait la demande.

ajouter un truc ?
#37  - by arpinux :

re :)

alors pour ce qui est de la GPL, pour moi, elle n'a pas été respectée car la distro était présentée au public lors de manifestations et donc, son code aurait du être accessible librement au public, car la démonstration était publique. mais oui, c'est un texte soumis à interprétation, fait sur le quel s'appuie l'association derrière la distro pour utiliser comme ils veulent le travail des autres tout en crachant sur les initiateurs.

et puis pour se faire une idée du niveau de plagiat du truc ... un petit test de la distro en question ?? https://youtu.be/jXu8t2dPzG0 par notre ami Frederic Bezies.

je précise que je n'ai pas testé personnellement et vous imaginerez facilement que je ne compte pas le faire tellement la vidéo m'a suffit pour juger du "niveau" de travail effectué sur cette distro. :)

ajouter un truc ?
#38  - by bendia :

@ayla : tu as probablement raison. Les arguments que j'ai vu moi mis en avant ne sont probalbement pas ceux que arpinux, Thuban, et Starsheep ont souhaiter mettre en avant. Mais ce sont les seuls que j'ai retenu, probablement parce-que les seuls factuels.

Et je m'aperçois aussi que le ton de certains propos tenus autour des articles m'ont donnés des a priori négatif sur le reste des arguments, et qu'il ma été impossible ensuite de les intégrer. Désolé donc :/

P.S : je suis malgré tout intéressé par ton analyse sur le non respect de la licence, je ne prétend pas non plus détenir la vérité ;)

ajouter un truc ?
#39  - by ayla :

Pas de souci bendia :)

laisse moi le temps de rédiger proprement le truc, c'est avec plaisir que je te le ferai parvenir :) (je te contacterai via debian-facile)

ajouter un truc ?
#40  - by arpinux :

@bendia ... à propos de la GPL non respectée ...

dans le manuel d’installation de advl, ils utilisent le liveUSBcreator… mais dépaqueté … ce qui permet de virer tranquille le fichier “Copyright” du paquet Debian et donc, de faire disparaître purement et simplement “arpinux” car je n’apparaît que dans ce fichier et pas dans le script seul … c’est pas beau ça ??? lol

le manuel : http://accessdvlinux.fr/IMG/pdf/Obtenir-ADVL.pdf c’est en page 6 pour liveUSBcreator et oui, ils ont tranquillement supprimé mon pseudo et viré le fichier copyright Debian …

voilà …

juste pour mettre un fait réel et tangible sur l’argument :
'la GPL n’est pas respectée" !

ajouter un truc ?
#41  - by Elisa :

sur http://linux.developpez.com/tutoriels/HandyLinux-Debian-sans-se-prendre-la-tete/
on peut lire : Thuban et coyotus ont conçu un petit outil vous permettant de transférer facilement une image de type ISO sur une clé USB, créant ainsi un liveUSB. Cet outil est présent dans les dépôts HandyLinux sous format .deb pour les distributions Debian ou dérivées.
il n'y est point question de Arpinux. Donc http://linux.developpez.com ne respecte pas la GPL ?

ajouter un truc ?
#42  - by arpinux :

@Elisa : dvp.com ne distribue pas le-dit outil et n'a donc pas besoin de fournir le fichier "Copyright" intégré au paquet Debian. le texte sur leur site est un texte descriptif, identique à celui de la doc handylinux et celle des cahiers. et s'il n'est pas mention de 'arpinux', c'est parce que je ne colle pas mon nom partout dans les documentations que je rédige, je réserve ça au fichier adéquat: le Copyright :) de plus, dvp.com file un lien vers les dépôts handylinux et le paquet debian, pas un script seul, donc ils fournissent le Copyright et la licence ;)

en revanche, advl distribue l'outil liveUSBcreator mais sous sa forme la plus simple (le script seul) alors que l'application est distribuée sr nos dépôts sous fomre .deb ou .src.tar.gz mais avec le fichier "Copyright" désignant les auteurs de l'application et la licence GPL associée.

dépaqueter une application pour en tirer le script source en supprimant le fichier Copyright, c'est vraiment le truc le plus débile du monde tellement c'est visible.

ajouter un truc ?
#43  - by bendia :

@ayla : merci :)

@arpinux : impossible à savoir sans voir l'ISO, donc, avant la publication récente ?

Comme tu dis, c'est tellement gros comme boulette lorsque tu sais que tu es attendu sur ce point ... D'autant qu'il n'y a aucune raison de le faire, respecter cette licence ne les empêche en rien de faire ce qu'ils veulent :/

De toute façon, je me suis aperçu en regardant la vidéo de Fred Bezies que le problème c'était moi : je suis incapable d'entendre crier sur internet, celui qui crie aura forcément tord, même si il a raison.

Toutes mes excuses donc :/

ajouter un truc ?
#44  - by arpinux :

@bendia : pas besoin excuse, tu n'as rien fait de mal :)

effectivement, le 'public' ne pouvait vérifier sans ces derniers éléments, mais dès le début de l'histoire, en 2015, quand on a demandé la première fois les sources de son travail au chef de projet, ça n'a jamais été possible. c'était déjà pour nous le signe évident d'une couille dans le potage xD

et de toute façon, comme les prochaines contributions seront en WTFPL, ils pourront en faire ce qu'ils veulent tant qu'ils changent le nom :D

ajouter un truc ?
#45  - by arpinux :

et hop .... la belle équipe vient de me rajouter dans les copyright en début de script http://s6s.archive-host.com/membres/up/1d6763c9fd2e33ceab5b303d9904604d69559f0e/utilitaires/softs/pour-linux/liveUSBcreator-Debian.sh ...

ajouter un truc ?

Fil RSS des commentaires de cet article

... un truc à dire ?

Quelle est la première lettre du mot rmbdli ?